بنده قایده علیت را نقض نمیکنم بالا هم به دوستان گفتن تصادفی بودن به معنای بی علت بودن نیست یه معنای مقدار ممکن الوجود بودن یک علت هست تصادف رو دانشمندان ریاضیدان بسیار استفاده میکنن و تازه حتی این و تصادف هم از روابط ریاضی پیروی میکنه مثلا شما اگه یک سکه ای رو تا بینهایت دفعه بندازی یک دوم دفعات رو خواهد اومد و به هیچ وجه قوانین علی رو نقض نمیکنه
اثبات شانس بسیارهم سادست شما کافیه ۲۰بار یک سکه رو بندازی
نسبت رو به پشت نزدیک خواهد بود به نسبت ریاضی اونها و هرچقدر بیشتر انجامش بدی به عدد یک نزدیکتر میشود و اگه تا بینهایت ادامه بدی محاسبات میگویند که این عدد یک خواهد بود
و اما تصادفی بودن فرگشت رو همه قبول دارند چون بر اساس قوانین ریاضی احتمالات هست
برای مثال احتمال اینکه دو همسر هردو با ژن معیوب بچه ای از لحاظ ژنی بیمار رو به دنیا بیارند ۲۵درصد هست و چهار حالت داره
۱_ژن معیوب مرد انتقال پیدا کنه
۲-ژن معیوب زن انتقال پیدا کنه
۳- ژن معیوب هیچکدوم انتقال نیابه
۴- ژن معیوب هر دو انتقال بیابه
چهار حالت داریم که احتمال اینکه حالت اخری اتفاق بیفته یک چهارم هست... و ناظمی درش دخالت نداره
خیلی حرف جالبی درمورد تصادفی بودن شانس درباب تاس زدید که جواب میدم
خب فرضا یک مقدار انرژی باعث شد تاس ۳بیاد خب سوال اینجاست چرا مقدار انرژی بیشتر یا کمتری از طرف شما بهش وارد نشد؟
شما که میخواستید تاس شما۶بیاد پس چرا انرژی بیشتر یا کمتر وارد نکردید که تاس شما ۶ بیاد؟ این انرژی میتونست بیشتر و کمتر باشه
چرا نشد؟
خب معلومه چون انرژی که شما وارد کردید شانسی بود ...
شاید بگید خب این اتفاق افتاد چون دقیق مقدار انرژی وارده رو محاسبش نکردیم
خوب عزیز علت شانس هم عدم دقت هست دیگه
شانس هم علت داره و اون علت عدم وجود دقت هست وقتی دقت نیست شانس هست ...
پس شانس وجود داره
بله دانشمندان به دنبال علت فلان تبدیل ژن به ژن دیگه بودن و دلایل بسیاری مثل تولید مثل یا رادیو اکتیویته پیدا کردن اما بحث اینجاست که علت این علت ها شانس بوده و علت شانس عدم محاسبات دقیق...
اگر سخن دانشمندان رو قبول میکردی که الان به فرگشت قائل بودی و اون ۷۲امضای دانشمندان نوبل گرفته بحث رو تموم میکرد
اما اینکه دانشمندی به شانس اعتقاد نداره به ما هم ربطی نداره چون اگه واقعا شانسی نیست باید بره و اثبات کنه تمام محاسبات ریاضی دان ها تا الان هیچ و پوچ و غلط بوده که کسی این جرئت رو نداشته
و دانشمندان به اتفاق قبول دارند که عمر جهان هرچی باشه از یک میلیارد سال فراتر هست
و اما اینکه گفتی ما چهارمیلیارد سال رو از کجا میدونیم از لایه های سنگی اولا میدونیم عمر زمین چقدر هست که تو دبستان هم بهتون گفتن این رو
و مقدار حیات رو نه از روی اثار بلکه از روی فسیل اولین تریلوبیت ها (سلولهای اولیه)میدونیم
اما اثاری که شما دم از وجود ناظم میزنید
اولا اثار ناظم نبوده منسوب به اثار ناظم بوده همون طور که جسد مرده هیتلر چند وقت پیش منسوب به هیتلر بود که فهمیدن این جسد یک زن هست چه برسه به اینکه هیتلر باشه...
و دوما اثار ناظم باید یک چیز هدفمند و منظم باشه که انتخاب طبیعی که اثبات شد بیهدف بود و جهشهای شانسی هم بیهدف بود
و اما سخن شما در باب نوت ۵بله بنده هدف سازنده نوت ۵ را میدانم
چون میبینم که نوت پنج قیمتش زیادهست و میفهمم که هدف سازنده لذت بردن من نبوده بلکه فروش بیشتر بوده
اما هدف خالق هم مثل سازنده نوت ۵ از عملش پیداست و وقتی خدا عملش برعکس انتظار هست معلوم میشود که هدف خالق بروز کردن خلقت نیست ...
پس خالق نمیتواند علت این بروز شدن باشد ...
بریم به اشکالات هیوم:
در پاسخ به اشکالات هیوم سنخیت علت و معلول رو مطرح کردید که غلط است
یک مثال میزنم
این گردش سیاره ها یه دور خورشید چون منظم هست باید ناظمی داشته باشه دیگه؟ اما ناظم نداره و علتش نیروی جاذبست و نیروی گریز از مرکز
در حالی که نظم با توجه به سنخیت باید ناظمی داشت ؟ نه؟ اما نبود
و این که مثال زدید یک کتاب پیشرفته رو یک باسواد مثلا نوشته این مثال هم غلط هست ممکن هست کتاب رو یک ادم باسواد به یک انسان بی سواد بده که بنویسه(معیار سواد ریاضی دانیست)
و حتی این امکان داره که کتاب ترجمه کتاب یک ریاضیدان باشه و...
و باز هم سنخیتی نیست و این شمایید که میگید به احتمال زیاد یک ناظمی اینرو نوشته چنانکه ریچارد داوکینز در کتاب ساعت ساز نابینا اثبات کرد که یک میمون اگر فقط یک روز بهش فرصت بدین تا تایپ کنه و با انتخاب مصنوعی کامپیوتر بنویسه
میتونه همچین شعری را بنویسه :
برگ درختان سبز در نظر هوشیار
هر ورقش دفتریست معرفت کردگار
و سنخیتی در کار نبود زیرا مشاهده میتونست برخلافش باشه ...
درباره اشکال شر هیوم هم بنده در مطلب برهان شر برهانی برای رد وجود خدا تا میتونستم دفاع کردم و نیازی به تکرار نیست
برمیگردیم به بحث فرگشت
عزیز درباره اشکال بر مطلب سومت بازم قائل نشدن به تصادف کار دستت داد
میگی نه ؟ نگاه کن
مگه من نگفتم تصادف علت علت است؟
خب بالا علتش رو گفتم
که یک جهش ژنی(که علتش تولید مثل هست و علت اون علت هم تصادف) در یکی برای رقابت در بالا رفتن از درخت خوب هست و دیگری در هوش و این رقابت ها در نهایت دو گونه متفاوت رو به وجود میاره؟
خب بنده به شانس قائل هستم و به اشکالاتی که در بالا یافتم پاسخ دادم
و گفتم که تصادف هم بر اساس قانون علیت هست اگر حرف جدیدی هست بفرمایید
دوست عزیز بنده مبنام اثبات فرگشت با استفاده از انتخاب طبیعی و جهش هاست که دانشمندان اکثریتشون باهاش موافقند
و این مطلب در باب فرگشت نبود همونطور که مشاهده کردم در باب شانس بود و بنده هم ابهام زدایی کردم و هشدار دادم که ریاضیدان ها احتمالات و تصادفات رو اثبات کردند و...
و من حتی یک مخالف هم در باب احتمالات ندیدم که شما قائل یه وجود اونها هستی؟!
درود
بنده قایده علیت را نقض نمیکنم بالا هم به دوستان گفتن تصادفی بودن به معنای بی علت بودن نیست یه معنای مقدار ممکن الوجود بودن یک علت هست تصادف رو دانشمندان ریاضیدان بسیار استفاده میکنن و تازه حتی این و تصادف هم از روابط ریاضی پیروی میکنه مثلا شما اگه یک سکه ای رو تا بینهایت دفعه بندازی یک دوم دفعات رو خواهد اومد و به هیچ وجه قوانین علی رو نقض نمیکنه
اثبات شانس بسیارهم سادست شما کافیه ۲۰بار یک سکه رو بندازی
نسبت رو به پشت نزدیک خواهد بود به نسبت ریاضی اونها و هرچقدر بیشتر انجامش بدی به عدد یک نزدیکتر میشود و اگه تا بینهایت ادامه بدی محاسبات میگویند که این عدد یک خواهد بود
و اما تصادفی بودن فرگشت رو همه قبول دارند چون بر اساس قوانین ریاضی احتمالات هست
برای مثال احتمال اینکه دو همسر هردو با ژن معیوب بچه ای از لحاظ ژنی بیمار رو به دنیا بیارند ۲۵درصد هست و چهار حالت داره
۱_ژن معیوب مرد انتقال پیدا کنه
۲-ژن معیوب زن انتقال پیدا کنه
۳- ژن معیوب هیچکدوم انتقال نیابه
۴- ژن معیوب هر دو انتقال بیابه
چهار حالت داریم که احتمال اینکه حالت اخری اتفاق بیفته یک چهارم هست... و ناظمی درش دخالت نداره
خیلی حرف جالبی درمورد تصادفی بودن شانس درباب تاس زدید که جواب میدم
خب فرضا یک مقدار انرژی باعث شد تاس ۳بیاد خب سوال اینجاست چرا مقدار انرژی بیشتر یا کمتری از طرف شما بهش وارد نشد؟
شما که میخواستید تاس شما۶بیاد پس چرا انرژی بیشتر یا کمتر وارد نکردید که تاس شما ۶ بیاد؟ این انرژی میتونست بیشتر و کمتر باشه
چرا نشد؟
خب معلومه چون انرژی که شما وارد کردید شانسی بود ...
شاید بگید خب این اتفاق افتاد چون دقیق مقدار انرژی وارده رو محاسبش نکردیم
خوب عزیز علت شانس هم عدم دقت هست دیگه
شانس هم علت داره و اون علت عدم وجود دقت هست وقتی دقت نیست شانس هست ...
پس شانس وجود داره
بله دانشمندان به دنبال علت فلان تبدیل ژن به ژن دیگه بودن و دلایل بسیاری مثل تولید مثل یا رادیو اکتیویته پیدا کردن اما بحث اینجاست که علت این علت ها شانس بوده و علت شانس عدم محاسبات دقیق...
اگر سخن دانشمندان رو قبول میکردی که الان به فرگشت قائل بودی و اون ۷۲امضای دانشمندان نوبل گرفته بحث رو تموم میکرد
اما اینکه دانشمندی به شانس اعتقاد نداره به ما هم ربطی نداره چون اگه واقعا شانسی نیست باید بره و اثبات کنه تمام محاسبات ریاضی دان ها تا الان هیچ و پوچ و غلط بوده که کسی این جرئت رو نداشته
و دانشمندان به اتفاق قبول دارند که عمر جهان هرچی باشه از یک میلیارد سال فراتر هست
و اما اینکه گفتی ما چهارمیلیارد سال رو از کجا میدونیم از لایه های سنگی اولا میدونیم عمر زمین چقدر هست که تو دبستان هم بهتون گفتن این رو
و مقدار حیات رو نه از روی اثار بلکه از روی فسیل اولین تریلوبیت ها (سلولهای اولیه)میدونیم
اما اثاری که شما دم از وجود ناظم میزنید
اولا اثار ناظم نبوده منسوب به اثار ناظم بوده همون طور که جسد مرده هیتلر چند وقت پیش منسوب به هیتلر بود که فهمیدن این جسد یک زن هست چه برسه به اینکه هیتلر باشه...
و دوما اثار ناظم باید یک چیز هدفمند و منظم باشه که انتخاب طبیعی که اثبات شد بیهدف بود و جهشهای شانسی هم بیهدف بود
و اما سخن شما در باب نوت ۵بله بنده هدف سازنده نوت ۵ را میدانم
چون میبینم که نوت پنج قیمتش زیادهست و میفهمم که هدف سازنده لذت بردن من نبوده بلکه فروش بیشتر بوده
اما هدف خالق هم مثل سازنده نوت ۵ از عملش پیداست و وقتی خدا عملش برعکس انتظار هست معلوم میشود که هدف خالق بروز کردن خلقت نیست ...
پس خالق نمیتواند علت این بروز شدن باشد ...
بریم به اشکالات هیوم:
در پاسخ به اشکالات هیوم سنخیت علت و معلول رو مطرح کردید که غلط است
یک مثال میزنم
این گردش سیاره ها یه دور خورشید چون منظم هست باید ناظمی داشته باشه دیگه؟ اما ناظم نداره و علتش نیروی جاذبست و نیروی گریز از مرکز
در حالی که نظم با توجه به سنخیت باید ناظمی داشت ؟ نه؟ اما نبود
و این که مثال زدید یک کتاب پیشرفته رو یک باسواد مثلا نوشته این مثال هم غلط هست ممکن هست کتاب رو یک ادم باسواد به یک انسان بی سواد بده که بنویسه(معیار سواد ریاضی دانیست)
و حتی این امکان داره که کتاب ترجمه کتاب یک ریاضیدان باشه و...
و باز هم سنخیتی نیست و این شمایید که میگید به احتمال زیاد یک ناظمی اینرو نوشته چنانکه ریچارد داوکینز در کتاب ساعت ساز نابینا اثبات کرد که یک میمون اگر فقط یک روز بهش فرصت بدین تا تایپ کنه و با انتخاب مصنوعی کامپیوتر بنویسه
میتونه همچین شعری را بنویسه :
برگ درختان سبز در نظر هوشیار
هر ورقش دفتریست معرفت کردگار
و سنخیتی در کار نبود زیرا مشاهده میتونست برخلافش باشه ...
درباره اشکال شر هیوم هم بنده در مطلب برهان شر برهانی برای رد وجود خدا تا میتونستم دفاع کردم و نیازی به تکرار نیست
برمیگردیم به بحث فرگشت
عزیز درباره اشکال بر مطلب سومت بازم قائل نشدن به تصادف کار دستت داد
میگی نه ؟ نگاه کن
مگه من نگفتم تصادف علت علت است؟
خب بالا علتش رو گفتم
که یک جهش ژنی(که علتش تولید مثل هست و علت اون علت هم تصادف) در یکی برای رقابت در بالا رفتن از درخت خوب هست و دیگری در هوش و این رقابت ها در نهایت دو گونه متفاوت رو به وجود میاره؟
خب بنده به شانس قائل هستم و به اشکالاتی که در بالا یافتم پاسخ دادم
و گفتم که تصادف هم بر اساس قانون علیت هست اگر حرف جدیدی هست بفرمایید
دوست عزیز بنده مبنام اثبات فرگشت با استفاده از انتخاب طبیعی و جهش هاست که دانشمندان اکثریتشون باهاش موافقند
و این مطلب در باب فرگشت نبود همونطور که مشاهده کردم در باب شانس بود و بنده هم ابهام زدایی کردم و هشدار دادم که ریاضیدان ها احتمالات و تصادفات رو اثبات کردند و...
و من حتی یک مخالف هم در باب احتمالات ندیدم که شما قائل یه وجود اونها هستی؟!
بدرود