اولا تا اینجا که بنده چیزی در باب دفاع از واجب الوجود ندیدم امیدوارم در مطالب بعدی مشاهده کنم
دوما اینکه کانت گفته که نمیشه به متافیزیک با استفاده از علم رجوع کرد حق داشته چون یه کشیش همین حرف رو میزنه تا به دینش لطمه ای وارد نشه
گذشته از اینکه انسان به هیچ روشی نمیتونه متافیزیک رو حتی با وحی الهی کشف کنه (چون ومی در کار نیست و همش عقلیست) اصلا متافیزیکی وجود نداره
آنچه وجود داره چیزی ست که مشاهده نشده
بله با شما موافقم که با مشاهدات فعلی نمیشه به علت العلل(که وجودی متافیزیکی داره) دست یافت اما مشکل ما در این جاست که مسلمانان میگن باید این علت العلل واجب الوجودی باشه که قایم به بالذات باشه و مثال قند و آب شیرینش بر خلاف نظری که دارن ردیه ای است بر احتمال اینکه قاسم به بالذات بودن جواب سوال کانت است
برخلاف نظر ملاصدرا این جواب دلیل تمایز واجب از ممکن نیست
پس هیچ راهی وجود نداره که بگیم مثلا این نوع علت العلل واجب است که باشد خیر
میتواند این نوع علت العلل باشد و میتواند نباشد
بنده وقتی از جهان های چندگانه صحبت کردم دلیل این امر این بود که شکسته شدن قوانین فیزیکی از جمله قانون علیت دور زده بشه و بگیم علت العلل ما میتونه علتش در جهان دیگری باشه که متافیزیکی هست و ما نمی دونیم که چه جوری هست
چون دنیای کوانتوم مشاهده شده بود این امر احتمال اینکه بازم با همچین دریاهای متافیزیکی مواجه بشیم هست
و نتیجه این حرف من هم این بود که باز هم واجب الوجود بی علت شما ممکن الوجود بود یعنی لزومی نداشت که بشاه چون علت العلل جور دیگه ای هم میتونه باشه
امیدوارم متوجه گرفتم بشید.
بنده درباره متافیزیک که در نزد عوام به معنی چیزهاییست که با قوانین فیزیک فعلی سازگار نیست هیچ حرفی نزدم و هیچ ادعایی نکردم
شما هستی که میگی از انواع متافیزیک ها که عدم هم شامل اون هست فقط واجب الوجود شامل هست
با کدوم دلیل با کدوم مشاهده ؟
عدم رو رد میکنید چون مشاهده نشده(آخه متافیزیک یعنی چیزی که مشاهده نشده خب واقعا چطور رد میکنید من نمیفهمم)
اولا تا اینجا که بنده چیزی در باب دفاع از واجب الوجود ندیدم امیدوارم در مطالب بعدی مشاهده کنم
دوما اینکه کانت گفته که نمیشه به متافیزیک با استفاده از علم رجوع کرد حق داشته چون یه کشیش همین حرف رو میزنه تا به دینش لطمه ای وارد نشه
گذشته از اینکه انسان به هیچ روشی نمیتونه متافیزیک رو حتی با وحی الهی کشف کنه (چون ومی در کار نیست و همش عقلیست) اصلا متافیزیکی وجود نداره
آنچه وجود داره چیزی ست که مشاهده نشده
بله با شما موافقم که با مشاهدات فعلی نمیشه به علت العلل(که وجودی متافیزیکی داره) دست یافت اما مشکل ما در این جاست که مسلمانان میگن باید این علت العلل واجب الوجودی باشه که قایم به بالذات باشه و مثال قند و آب شیرینش بر خلاف نظری که دارن ردیه ای است بر احتمال اینکه قاسم به بالذات بودن جواب سوال کانت است
برخلاف نظر ملاصدرا این جواب دلیل تمایز واجب از ممکن نیست
پس هیچ راهی وجود نداره که بگیم مثلا این نوع علت العلل واجب است که باشد خیر
میتواند این نوع علت العلل باشد و میتواند نباشد
بنده وقتی از جهان های چندگانه صحبت کردم دلیل این امر این بود که شکسته شدن قوانین فیزیکی از جمله قانون علیت دور زده بشه و بگیم علت العلل ما میتونه علتش در جهان دیگری باشه که متافیزیکی هست و ما نمی دونیم که چه جوری هست
چون دنیای کوانتوم مشاهده شده بود این امر احتمال اینکه بازم با همچین دریاهای متافیزیکی مواجه بشیم هست
و نتیجه این حرف من هم این بود که باز هم واجب الوجود بی علت شما ممکن الوجود بود یعنی لزومی نداشت که بشاه چون علت العلل جور دیگه ای هم میتونه باشه
امیدوارم متوجه گرفتم بشید.
بنده درباره متافیزیک که در نزد عوام به معنی چیزهاییست که با قوانین فیزیک فعلی سازگار نیست هیچ حرفی نزدم و هیچ ادعایی نکردم
شما هستی که میگی از انواع متافیزیک ها که عدم هم شامل اون هست فقط واجب الوجود شامل هست
با کدوم دلیل با کدوم مشاهده ؟
عدم رو رد میکنید چون مشاهده نشده(آخه متافیزیک یعنی چیزی که مشاهده نشده خب واقعا چطور رد میکنید من نمیفهمم)
و واجب الوجود رو قبول میکنید چون عقلیست؟!!!!!!!
بقیه متافیزیک ها هم انگار نه انگار وجود دارند
نمونش همین جهان های چندگانه...