خیلی از جملات شما اونقدر مبهمه که من به فکرم رسید شاید این جملات توسط یه برنامه تصادفی توسط یه ربات انتخاب و پشت هم ردیف شدن. فکر کردم مساله ای ریاضی اینجا بنویسم و از شما بخوام حل و تشریح کنید تا مطمئن بشم جملاتو مستقیما خودتون مینویسید و رباتی ندارید که توسط بعضی الگوریتمها در حال چینش جملات باشه، اما فعلا فرض رو بر این میذاریم که جملاتو شخصا مینویسید.
تا جایی که متوجه شدم شما مدعی هستید هر برهان نظری عقلی و از جمله برهان ارائه شده در متن اصلی بر جمله "واجب الوجودی هست" مخدوش و غیر مقبوله.
تا اینجا هم شاید چندان مشکلی در کار نباشه و موضع کانت هم همینه. اما مشکل اینجاست که شما مدعی هستید جمله "واجب الوجودی نیست یا نداریم" کاملا مستدل عقلی و دارای برهان خدشه ناپذیر عقلیه. در حالی که همون استدلالی که برای مخدوش بودن برهانهای "واجب الوجودی هست" آورده میشه، مخدوش بودن برهانهای "واجب الوجودی نیست" رو هم نشون میده. شما چند بار به موضع کانت در مخدوش بودن همه برهانهای " واجب الوجودی هست" اشاره کردین، اما نمیخواهین موضع بعدی کانتو بیان کنید و بهش مقید بشید یعنی این موضع کانت که همه برهانهای علمی و عقلی بر ادعای "واجب الوجودی نیست" هم مخدوش هستن و چنین برهانی وجود نداره.
شما وانمود میکنید که چون ردیه هایی بر برهان "واجب الوجودی هست" میارید خود به خود ثابت میکنه که بنابراین جمله "واجب الوجودی نیست" کاملا بدیهیه و نیازی به برهان هم نداره، و همینجاست که ادعای شما مخدوشه.
ادامه بحث با مننخ:
خیلی از جملات شما اونقدر مبهمه که من به فکرم رسید شاید این جملات توسط یه برنامه تصادفی توسط یه ربات انتخاب و پشت هم ردیف شدن. فکر کردم مساله ای ریاضی اینجا بنویسم و از شما بخوام حل و تشریح کنید تا مطمئن بشم جملاتو مستقیما خودتون مینویسید و رباتی ندارید که توسط بعضی الگوریتمها در حال چینش جملات باشه، اما فعلا فرض رو بر این میذاریم که جملاتو شخصا مینویسید.
تا جایی که متوجه شدم شما مدعی هستید هر برهان نظری عقلی و از جمله برهان ارائه شده در متن اصلی بر جمله "واجب الوجودی هست" مخدوش و غیر مقبوله.
تا اینجا هم شاید چندان مشکلی در کار نباشه و موضع کانت هم همینه. اما مشکل اینجاست که شما مدعی هستید جمله "واجب الوجودی نیست یا نداریم" کاملا مستدل عقلی و دارای برهان خدشه ناپذیر عقلیه. در حالی که همون استدلالی که برای مخدوش بودن برهانهای "واجب الوجودی هست" آورده میشه، مخدوش بودن برهانهای "واجب الوجودی نیست" رو هم نشون میده. شما چند بار به موضع کانت در مخدوش بودن همه برهانهای " واجب الوجودی هست" اشاره کردین، اما نمیخواهین موضع بعدی کانتو بیان کنید و بهش مقید بشید یعنی این موضع کانت که همه برهانهای علمی و عقلی بر ادعای "واجب الوجودی نیست" هم مخدوش هستن و چنین برهانی وجود نداره.
شما وانمود میکنید که چون ردیه هایی بر برهان "واجب الوجودی هست" میارید خود به خود ثابت میکنه که بنابراین جمله "واجب الوجودی نیست" کاملا بدیهیه و نیازی به برهان هم نداره، و همینجاست که ادعای شما مخدوشه.