بنابراین روش شما در استدلال اینه که اگر برهانی بر مدعای "واجب الوجودی هست" دیدید اونو با استفاده از ابهامی که در اصطلاحات فلسفی وجود داره، مخدوش کنید و پایه استدلالو خراب نشون بدید. به همین دلیله که شما در ابتدای کامنت اول نوشتید که تا اینجا چیزی در باب دفاع از واجب الوجود ندیدین. اما شما هم خودتون ادعایی به همون بزرگی دارید یعنی اینکه "واجب الوجودی در کار نیست" و هیچ دفاعی هم از این مدعا نیاوردین و وانمود میکنید همینکه برهان دفاع از واجب الوجود مخدوش شد به طور اتوماتیک ادعای شما مبرهن میشه و دیگه نیازی به هیچ استدلالی نیست. شما میگید نمیشه دفاعی خدشه ناپذیر از واجب الوجود داشت. روش شما در صورتی سازگاره که برهانی عقلی بر مدعای خودتون یعنی نبودن واجب الوجود بیارید و ضمنا کاملا مستدل کنید که هیچ خدشه ای بر اون وارد نیست.
بنابراین روش شما در استدلال اینه که اگر برهانی بر مدعای "واجب الوجودی هست" دیدید اونو با استفاده از ابهامی که در اصطلاحات فلسفی وجود داره، مخدوش کنید و پایه استدلالو خراب نشون بدید. به همین دلیله که شما در ابتدای کامنت اول نوشتید که تا اینجا چیزی در باب دفاع از واجب الوجود ندیدین. اما شما هم خودتون ادعایی به همون بزرگی دارید یعنی اینکه "واجب الوجودی در کار نیست" و هیچ دفاعی هم از این مدعا نیاوردین و وانمود میکنید همینکه برهان دفاع از واجب الوجود مخدوش شد به طور اتوماتیک ادعای شما مبرهن میشه و دیگه نیازی به هیچ استدلالی نیست. شما میگید نمیشه دفاعی خدشه ناپذیر از واجب الوجود داشت. روش شما در صورتی سازگاره که برهانی عقلی بر مدعای خودتون یعنی نبودن واجب الوجود بیارید و ضمنا کاملا مستدل کنید که هیچ خدشه ای بر اون وارد نیست.